工作场所突发火灾，职工为逃生跳楼致伤，能否认定为工伤？

来源：罗庄区人民法院2026-10-10 18:07

　　近日，山东罗庄法院审理了一起因不服工伤认定引发的行政诉讼案件：某公司原法定代表人黄某因不服人社部门作出的工伤认定决定书，以人社部门为被告提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定。法院经审理认为，紧急情况下劳动者的合理自救行为属于工作原因的合理延伸，最终驳回黄某诉讼请求。

　　基本案情

　　2023年7月19日，杨某入职某公司从事运营工作。2024年7月5日，杨某在二楼办公室工作时，因公司一楼发生火灾，其为逃生从二楼厕所窗户顺着排水管往下滑行，滑行过程中不慎跌落地面，导致左足受伤。

　　杨某向人社部门提交工伤认定申请。人社部门作出工伤认定决定书，认定杨某的情形符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

　　某公司系自然人独资有限责任公司，现已注销，黄某系该公司法定代表人。黄某不服该工伤认定决定书，认为杨某在火灾发生时并未选择最优逃生方式，受伤系自身原因导致，并非因工作原因，不应认定为工伤，故向法院提起诉讼。

↑时间线梳理↑

　　法院审理

　　法官经审理认为，本案争议焦点为：第三人杨某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的工伤认定情形，人社部门作出的工伤认定决定是否合法。

　　责任主体

　　杨某与某公司存在劳动关系，已经生效判决确认。某公司虽已注销，但杨某受伤发生在公司注销前，公司注销不影响工伤责任主体的认定。

　　“工作时间、场所”

　　《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”杨某在工作过程中，因公司发生火灾从二楼厕所窗户爬出，顺排水管下滑时跌落受伤，双方对该事实无异议。受伤发生于正常上班时间，地点位于公司区域，符合“工作时间”“工作场所”要求。

　　事故原因

　　关于杨某是否因履行工作职责受到意外伤害的问题。法院认为，火灾系杨某工作过程中发生的突发、不可预见事件。

　　劳动者在工作过程中享有生命安全保障权利，面临火灾危及生命时，逃生是维护生命安全的本能行为，也是继续履行工作职责的前提，与工作环境危险直接相关，属于工作原因的合理延伸。杨某在高度紧张、恐慌状态下选择爬窗下滑，属于普通人危急情况下的合理自救选择。

　　原告黄某虽主张现场存在正常逃生通道，但未提供证据证实，且不能以事后理性视角苛求普通劳动者在紧急危险下选择绝对安全、理性的逃生方式。

　　即使逃生方式存在一定风险，只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀等情形，不影响工伤认定。

　　本案中，人社部门在法定期间内向原告黄某发出了限期举证通知书，黄某未举证，应承担举证不能的不利后果。法院认定案涉工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，最终判决驳回原告黄某的诉讼请求。黄某上诉后，二审维持原判。

　　法官说法

　　工伤认定应保障劳动者因职业风险受到伤害后的合法权益，判断工伤与否的关键，在于损害后果与工作时间、工作场所、工作原因是否具有关联性，而非苛求劳动者在突发危险中完美避险。

　　司法实践中，针对工作场所发生诸如火灾等突发紧急险情，应当采用普通人在紧急状态下的一般认知标准，而非专业、事后、理性的严苛标准。面对工作场所突发火情，劳动者心理恐慌是常态，其不具备专业消防人员的应急处置能力以及对火势发展的研判能力，优先选择快速保全生命安全的逃生方式，符合普通人在突发险情情况下的本能反应。

　　具体到本案，火灾事发突然，客观上已经形成紧迫人身危险。杨某在瞬时应激状态下，不具备对火势大小、最优逃生方式及等待救援可行性作出精准专业判断的能力，其选择爬窗下滑逃生，系在生命权遭受现实、紧迫、直接危险时作出的自救避险行为，并非脱离工作岗位的故意为之。该避险行为与履行工作职责具有直接、紧密、连续的因果关系，并未超出合理紧急避险范畴。黄某主张杨某逃生方式不当，本质是以事后理性处置替代事中应激判断，属于对工伤认定“工作原因”要件的限缩解读，亦违背工伤保险制度的立法初衷。

　　因此，只要是劳动者为规避在工作场所履职过程中产生的现实危险，即便自救方式存在瑕疵，并非最优方案，但只要未超出合理范畴，亦不存在故意犯罪、醉酒、自残、自杀等法定排除认定工伤的事由，其所受伤害均应认定为因工作原因导致的事故伤害，依法应纳入工伤保险保障范围。