本报记者　李雯

　　本报通讯员 郭旭 郝一童

　　一起原本并不复杂的危险驾驶案，因嫌疑人李某“以水换酒”的辩解陷入僵局。在侦查、审查起诉等过程中，李某始终坚持自己“以水换酒”并未饮酒。最终，在扎实的证据面前，谎言还是被检察机关拆穿。

　　2024年9月的一天，李某与朋友严某、贾某等人在河北省石家庄市行唐县一家饭店聚餐。因李某执意散席，未能尽兴的严某心生不满，在散场后便拨打电话举报李某酒后驾车。交警根据线索找到了李某，在现场询问时，李某脱口承认“中午喝酒后开了车”。但话音未落，他又立即改口，彻底否认了刚说出口的话。

　　2025年3月19日，李某一案被移送至行唐县人民检察院审查起诉。卷宗显示，李某称自己并未喝酒，而是悄悄把酒杯里的白酒换成了水，回家之后才喝了酒。不仅如此，李某还详细描述了自己是如何趁同桌不备完成的“调包”，这一辩解动摇了指控李某犯罪的基础。

　　检察官注意到，在最接近事实发生节点的交警询问过程中，李某曾短暂承认自己确系酒后驾车，随后才迅速改口。脱口而出的承认与后续大相径庭的供述，孰真孰假？检察官认为不能单凭口供定案，而是要用客观证据验证或证伪这一关键情节。

　　核查证据的过程困难重重。涉事饭店已经倒闭，无法还原现场细节；公安机关在饭店倒闭前调取的店内录像虽能拍到李某举杯的动作，却无法分辨杯中液体；举报者严某也开始支支吾吾，声称已记不清李某是否喝了酒，同桌的贾某也表示未曾留意……2025年3月21日，检察官依法将案件退回公安机关补充侦查，但一番侦查下来，未能调取到有效的补充证据。

　　检察官并未放弃，通过对现有证据的细致研究，和对李某几次供述的反复比对，矛盾点逐渐显现：李某声称自己趁严某离席打电话时“换水”，但相关证据显示，严某接打电话时始终坐在李某正对面，视线未曾离开餐桌，并没有给李某提供“以水换酒”的操作机会。此外，关于水的来源和容器，李某的供述也存在前后不一的情况。

　　这些矛盾点为案件突破指明了方向。2025年8月，检察官第二次将案件退回补充侦查，引导公安机关展开针对性工作。在证据面前，严某最终如实陈述称，当时一桌人喝的都是白酒，没有人取用过矿泉水，李某根本没有机会将杯中的白酒换成水。

　　证人证言与证据相互印证，形成了完整的证据链条，李某在聚餐期间确已饮用白酒，并非其所说的“滴酒未沾”，其驾驶车辆回家时处于醉酒状态。

　　随后，检察机关依法提起公诉，在法庭上清晰地揭示了李某翻供情节的虚假性。2025年12月，行唐县人民法院采纳了公诉意见，以危险驾驶罪判处李某拘役4个月，并处罚金1.2万元。

　　李某不服，提出上诉。2026年3月，石家庄市中级人民法院二审审理后裁定驳回上诉，维持原判。