【两会说“法”·庭长谈】最高法执行局局长黄文俊谈失信名单人数下降：惩戒更精准了，并非执行软了

　　编者按：2025年，人民法院以坚实的司法步伐，为“十四五”规划的圆满收官交出高质量的法治答卷。步入2026年，站在“十五五”新征程的起点，司法如何更好回应时代之问、人民之需，成为社会各界关注的焦点。从惩治犯罪到保护人民，从规制人工智能伦理到保障新就业群体权益，法治的触角正延伸至每一个细微之处。

　　2026年全国两会期间，光明网推出《两会说“法”·庭长谈》系列访谈，特邀最高人民法院相关业务庭负责人，共话司法如何托底民生大计，探讨在“十五五”开局之年，人民法院将如何以更高水平的司法服务和保障，护航中国式现代化行稳致远。

采访嘉宾：最高人民法院执行局局长黄文俊

　　2025年，人民法院重点聚焦人民群众关注的“骨头案”“信访案”“疑难案”“长期未结案”，全面推进交叉执行落地落实。

　　2026年全国两会期间，最高人民法院执行局局长黄文俊在接受光明网专访时介绍，2023年10月至2025年12月，全国法院已交叉执行47.7万件，22.25万件难案积案取得实质进展或者化解，执行到位金额1668.82亿元，除西藏部分地区以外，基本实现交叉执行全国法院“全覆盖”。

　　在谈到执行监督时，黄文俊表示，人民法院进一步强化当事人、社会公众对执行工作的全程监督，依法接受检察机关法律监督，去年联合开展的终本程序监督活动取得良好实效。此外，人民法院刀刃向内、自我加压，强化执行队伍建设，进一步抓实执行工作中的追责问责。“仅交叉执行专项工作已累计追责810人，2025年追责人数同比增加86.21%。”黄文俊介绍。

　　2025年，最高法院筛选了一批涉农民工工资、劳务纠纷等民生案件，开展交叉执行，逐案督办，通过发挥“鲶鱼效应”和示范效应，切实解决人民群众急难愁盼问题。

　　采访中，黄文俊介绍说，去年全国法院在欠薪、拖欠农民工工资等涉民生案件执行中，综合运用调解、和解、督促履行、强制执行等手段，将“纸面上的权利”落实为装到口袋的“真金白银”，共执行到位约459亿元。

　　数据显示，2025年，人民法院累计信用修复260余万人次，信用修复人次连续七个季度超过新纳入失信名单数。这是否意味着社会信用体系建设已进入一个“激励修复”新阶段？

　　对此，黄文俊回答说，人民法院注重守信激励和信用修复，助力已纠正失信行为的被执行人经济再生。信用惩戒不是目的，实现胜诉当事人合法权益、健全社会信用体系才是根本。对于失信被执行人积极履行义务，或主动纠正失信行为的，人民法院要及时删除失信信息，根据申请可以出具相关证明材料，让他们通过信用修复回归市场。

　　“一位通过信用修复重回市场的个体工商户表示，‘法院修复我的信用后，我重新注册了公司，现在更加珍惜每一笔交易的信誉’。”他举例称，法律的刚性之外，执行措施的温度能够促推更多主体遵守规则、诚信经营。

　　黄文俊表示，对于存在恶意逃废债，抗拒、规避执行等严重失信行为的被执行人，始终坚持严厉打击、决不手软。对于“诚实而不幸”的失能被执行人，通过多种途径为其纾困解绑。

　　2025年，失信名单人数在2024年首次下降的基础上再降5.2%，原因何在？黄文俊表示，这是近年来人民法院严格区分失信与失能、精准规范适用失信惩戒、积极推进信用修复的重要成果。失信名单人数下降，不是减少了执行的强制性，而是提高了惩戒的精准度，执行的有效性，以及治理的科学性。

　　他重申，人民法院把诚信作为执行工作的标尺，严厉打击失信行为的鲜明立场没有变也不会变，严惩规避执行、逃避执行、抗拒执行的态势不会减弱只会增强。

　　以下为采访实录：

　　记者：过去一年，人民法院在解决“执行难”方面有哪些举措？取得了哪些成效？

　　黄文俊：2025年，人民法院坚决贯彻落实党中央对执行工作的重大决策部署，在以交叉执行为牵引，立审执协调、终本出清、失信惩戒分级分类、队伍建设协同支撑的总体解决“执行难”工作模式统领下，高质量发展取得新成效。

　　一是着力提升执行质效。2025年，民事裁判自动履行率达到61.01%，同比增长2.7个百分点；执行到位率、执行完毕率连续三年每年增长近8个百分点；执行到位金额约2.2万亿元，连续三年超过2万亿。

　　二是着力发挥立审执“一盘棋”效能。一方面，加大诉讼保全措施应用，减少和防止恶意逃废债行为。另一方面，花大力气纠正保全工作中超标的、超范围查封等行为，尽可能采取“活封活扣”方式，最大限度减少保全措施对当事人和经营主体生产生活的影响。

　　三是着力推进交叉执行工作。重点聚焦人民群众关注的“骨头案”“信访案”“疑难案”“长期未结案”，全面推进交叉执行落地落实。2023年10月至2025年12月，全国法院已交叉执行47.7万件，22.25万件难案积案取得实质进展或者化解，执行到位金额1668.82亿元，除西藏部分地区以外，基本实现交叉执行全国法院“全覆盖”。

　　四是着力推动执破衔接。全力开展“终本出清”活动，累计963.82万件终本案件通过执破衔接、恢复执行、被执行人自动履行等退出终本程序；此外，移送破产案件4.84万件，1.58万家企业实现“出清”。

　　五是着力深化失信“失能”分级分类。去年，新纳入失信名单233.98万人次，同时有266.96万人次通过信用修复回归市场，信用修复人次连续7个季度超过新纳入失信名单人次。累计1865.18万被执行人迫于失信惩戒压力主动履行义务。与此同时，严厉打击恶意规避执行、逃避执行的拒执行为，去年追究拒不执行判决、裁定罪4461人，保持了对失信行为的高压态势。

　　六是着力推进执行规范化建设。聚焦执行立结案、财产查控等27个环节问题，全面开展执行工作规范提升三年专项行动。与此同时，进一步强化当事人、社会公众对执行工作的全程监督，依法接受检察机关法律监督，去年联合开展的终本程序监督活动取得良好实效。此外，刀刃向内、自我加压，强化执行队伍建设，进一步抓实执行工作中的追责问责。仅交叉执行专项工作已累计追责810人，2025年追责人数同比增加86.21%。

　　记者：人民法院在欠薪等涉民生案件执行中严厉打击拒执行为，切实保障了人民群众合法权益。请您介绍一下，具体都采取了哪些措施？

　　黄文俊：2025年全国法院在欠薪、拖欠农民工工资等涉民生案件执行中，综合运用调解、和解、督促履行、强制执行等手段，将“纸面上的权利”落实为装到口袋的“真金白银”，共执行到位约459亿元。主要采取了以下措施：

　　一是充分发挥交叉执行的“鲶鱼效应”。2025年，最高法院筛选了一批涉农民工工资、劳务纠纷等民生案件，开展交叉执行，逐案督办，通过发挥“鲶鱼效应”和示范效应，切实解决人民群众急难愁盼问题。

　　二是多措并举提升执行实效。充分运用网络执行查控系统，强化线上和线下财产调查，穷尽执行措施，解决查人找物难题。用足用好罚款、拘留、限制高消费、纳入失信名单等各类执行措施，加大对规避、抗拒执行行为的惩戒力度。同时，我们还强调规范文明执行，注重执行方式、执行强度、执行节奏的适当性。

　　三是依法严厉打击拒执犯罪。与有关部门协同配合，对恶意欠薪等拒执行为，坚持有罪必惩，快审快结，对于恶意欠薪数额特别巨大、欠薪对象人数众多，逃匿失联、隐瞒涉案资金去向等，造成严重后果的，坚决依法从严惩处，确保形成有力震慑。当然，对于被告人认罪悔罪，积极筹措资金支付拖欠的劳动报酬的，依法予以从宽处罚。

　　四是聚焦源头治理，加强宣传教育。与相关部门建立完善执行联动机制，着力构建全方位协作体系，进一步推动欠薪纠纷治理。2025年12月，我们发布了一批人民法院治理欠薪典型执行案例，江苏等地也发布了本辖区典型案例。全国法院充分发挥典型案例的示范引领作用，加强以案释法，有力推进欠薪纠纷化解。

　　记者：您刚才提到，2025年，人民法院累计信用修复260余万人次，信用修复人次连续七个季度超过新纳入失信名单数。这是否意味着社会信用体系建设已进入一个“激励修复”为主导的新阶段？对此，您怎么看？

　　黄文俊：近年来，人民法院推行失信“失能”分类管理、强化分级分类与信用修复，以失信惩戒“高悬利剑”，以分级分类“精耕细作”，以信用修复“指明出路”，三管齐下、精准施策，促推法治建设与信用建设形成双向合力。

　　一是区分“失信”与“失能”不同主体，避免“一纳了之”。要区分被执行人到底是“有钱故意不还”还是“想还钱但没钱可还”？具体来说，执行法院要在全面调查财产、听取申请执行人意见的基础上，结合被执行人所负义务情况、财产控制情况、日常生活消费水平、生产经营等因素进行综合判断，严禁不区分具体情形“一纳了之”。

　　二是分级分类适用失信惩戒制度，增强“靶向性”和“精准度”。一方面，通过将失信行为分为轻微、一般、严重三个等级，分别给予不同程度的惩戒后果。其中，对于存在恶意逃废债，抗拒、规避执行等严重失信行为的被执行人，始终坚持严厉打击、决不手软。2025年，全国法院追究拒不执行判决、裁定罪4461人。截至2026年1月，累计有1875万被执行人迫于失信惩戒压力主动履行法律义务。另一方面，对于“诚实而不幸”的失能被执行人，通过多种途径为其纾困解绑。比如，有的企业因为上下游供应链断裂，暂时出现债务危机，债务还不了，包袱又卸不掉，这样僵持下去，既解决不了问题，也无法兑现胜诉当事人的债权。我们建立了失信惩戒宽限期制度，适当放缓采取惩戒措施的时间，给予其一至三个月的宽限期，让企业“喘口气”，并通过和解分期履行、兼并重组、引入第三方资金等方式盘活企业资产，帮助其走出困境。

　　三是注重守信激励和信用修复，助力已纠正失信行为的被执行人经济再生。信用惩戒不是目的，实现胜诉当事人合法权益、健全社会信用体系才是根本。对于失信被执行人积极履行义务，或主动纠正失信行为的，人民法院要及时删除失信信息，根据申请可以出具相关证明材料，让他们通过信用修复回归市场。一位通过信用修复重回市场的个体工商户表示，“法院修复我的信用后，我重新注册了公司，现在更加珍惜每一笔交易的信誉。”法律的刚性之外，执行措施的温度能够促推更多主体遵守规则、诚信经营。

　　下一步，人民法院将坚持失信惩戒与信用修复并举，既要维护胜诉当事人合法权益，也要帮助努力偿债的被执行人经济再生，为实现高质量发展提供司法助力。

　　记者：我们注意到，2025年失信名单人数在2024年首次下降的基础上再次下降，请问下降的原因是什么，是否意味着近年来执行工作的强制力有所弱化?

　　黄文俊：2025年，失信名单人数在2024年首次下降的基础上再降5.2%，这是近年来人民法院严格区分失信与失能、精准规范适用失信惩戒、积极推进信用修复的重要成果。失信名单制度，是对失信而非“失能”被执行人的惩戒。通俗来讲，失信是“有钱不还”；失能则是“没钱可还”。当前，被执行人有钱不还，规避、逃避、抗拒执行等问题仍然突出。有的故意隐匿行踪，不配合执行；有的想方设法规避限制消费令；有的公司欠债后不是想着还钱，而是“金蝉脱壳”，另行注册公司继续经营原来的业务；有的甚至使用暴力抗拒执行。在此申明一点，人民法院把诚信作为执行工作的标尺，严厉打击失信行为的鲜明立场没有变也不会变，严惩规避执行、逃避执行、抗拒执行的态势不会减弱只会增强。

　　当然，确无财产可供执行的“失能”情形也客观存在。近年来，人民法院严格区分“失信”与“失能”，分类施策，综合施治：一是严禁仅为提高执行威慑力、将“失能”被执行人违规纳入失信名单，进行信用惩戒的行为。二是推进失信惩戒分级分类，将失信行为分为轻微、一般、严重三个等级，分别给予不同程度的惩戒后果，提升失信惩戒的精准性，把惩戒措施聚焦到严重的规避、逃避、抗拒执行行为上来。三是对一时困难但有意愿、有潜力偿债的债务人给予一至三个月的失信惩戒宽限期，或者暂停信用惩戒措施，在不损害债权人利益的前提下，给债务人一次脱离困境的机会。四是实行正向激励，对主动纠正失信行为的债务人，把相关信息及时推送给有关部门，修复信用评价，消除负面影响。通过上述系列举措，纳入失信名单的人数不断降低，通过信用修复回归市场的人数大幅提升。可见，失信名单人数下降，不是减少了执行的强制性，而是提高了惩戒的精准度，执行的有效性，以及治理的科学性。

　　下一步，人民法院将恪守“诚信守法受激励、失信违法必严惩、一时困难给予支持”的司法态度，让执行既有力度也有温度，既有强制也有善意，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

　　（光明网记者 孙满桃）