作者：汪灿

　　2019年11月3日，大学生张军与同学在大学篮球场进行篮球比赛。68岁的李婆婆横穿篮球场，被在接球跑动过程中的张军不慎撞倒在地。李婆婆将张军及学校告上法院，一审判张军担责40%、学校担责10%。张军上诉，二审被判免责，李婆婆全责。

　　以一个普通人的视角来看，此事中，一则，篮球是典型的对抗性运动，出现身体碰撞很正常。二则，张军打篮球的行为，发生在学校篮球场这一合理场地中。三则，学校在球场周围涂有醒目的边界线，场地颜色也作了明显区分，尽到了提醒义务。

　　倒是李婆婆，作为心智健全的成年人，完全有能力预测到风险，却依然出于疏忽或侥幸心态横穿球场，理应为自身行为承担后果。

　　站在法律层面，二审判决体现了“过错与责任相一致”的民事法律原则。谁有错，谁担责；有多大错，就担多大责任，安排得“明明白白”。同时，张军免责、李婆婆全责的结果，也是对《民法典》中“自甘风险”概念的一次普法，法律就是要通过对“自甘冒险”行为旗帜鲜明的否定，为无辜者撑腰，彰显公平正义。

　　二审判决体现的“以事实为依据，以法律为准绳”，与普通人凭借常识进行的是非判断，彼此呼应、高度契合。几乎所有网友都对二审判决持肯定和赞许态度，“干得漂亮”“公众期待这样的判决”，这是社会朴素正义感的表现。

　　正如承办法官所说，此次引发热议，在于它重申了一种态度：司法机关的审判要是非分明，要坚决杜绝“和稀泥”。

　　平行而论，年纪较大的李婆婆横穿篮球场，可能存在对风险评估不足的原因；被撞倒后遭受的伤痛，也让人同情。但这些都不是她可以抹去自身责任的理由，更不是其转嫁责任给张军和学校，进而索赔的借口。人们可以在情感上对李婆婆给予同理心，但法律不能对其越界的诉求给予支持。这是两码事，且并不相互矛盾。

　　一些民事判决引发争议，一大原因就在于难掩“和稀泥”嫌疑。比如，“偷鱼溺死，塘主被判赔X万元”“攀爬景区树木摔伤，景区被判部分担责”——当然，是否为“和稀泥”，要置于具体案例和情境中具体分析，不能一概而论。但每每此类新闻出现，人们的荒诞感多飙到了较高值。

　　究其原因，就在于对“和稀泥”思维和做法的警惕。人们担心，判决的“和稀泥”，会向社会传递“按闹分配”“会哭的孩子有奶吃”观感，会让“老实人”无辜背锅，会让法律的权威和司法的公信力被消解。

　　可以理解，一些司法机关的初衷中包含善意，判决也难免受到各种原因、条件的限制。但更应看到，“和稀泥”式判决，与法治精神背道而驰，也早已为公众所诟病，理应抛弃。

　　大学生打球撞倒老人被免责，是对“和稀泥”式判决的坚决否定和强力纠偏，体现出鲜明的司法态度。这样的判决，多多益善。